Io non l’ho mai fatto. Nessuno mi ha insegnato come pensare, perché il come pensare è una cosa troppo intima. È un’attività che viene prima del pensiero stesso.

Aristotele diceva: «È proprio di un uomo colto cercare in ogni cosa quel grado di precisione che la natura dell’oggetto ammette.» Partire dal giusto metodo prima di arrivare alla conclusione è esattamente questo.

Il mio metodo è semplice e rigoroso insieme. Quando affronto un concetto, prima lo osservo come se fosse un oggetto solido ma vuoto, senza caricarlo dei miei giudizi passati. Lo giro da tutti i punti di vista, lo astraggo, lo faccio diventare una figura geometrica nella mia testa. Solo dopo ci passo attraverso, scelgo l’angolazione che mi porta all’obiettivo e costruisco una tesi, un’antitesi e una sintesi.

Ma non finisce lì. Faccio il percorso al contrario: dalla sintesi torno indietro con un ragionamento induttivo, rifaccio tutto il giro per verificare che ogni passo regga. È un doppio controllo, quasi ossessivo, ma è l’unico modo che mi lascia tranquillo.

Questo metodo nessuno può insegnartelo. Può darti spunti Aristotele, Nietzsche, Heidegger, ma alla fine il tuo modo di pensare deve nascere da te, dal tuo cervello balzano o ordinato che sia.

Tre domande che uso sempre prima di iniziare a ragionare su qualunque cosa:

•  Da quale punto di vista dobbiamo pensare a questa cosa?

•  Qual è il mio obiettivo reale?

•  Sto osservando il concetto nudo o mi sto portando dietro giudizi che non c’entrano?

#pensiero #filosofia #aristotele #metodo #pensare #intelligenza artificiosa

Sottotitolo:

Non è una villa privata, non è pedofilia – è corruzione diplomatica. Cosa è successo davvero alla banca Edmond de Rothschild il 20 marzo 2026.

Il raid in sintesi

Venerdì 20 marzo 2026, gli agenti del Parquet National Financier (PNF) entrano nella sede parigina di Edmond de Rothschild – 47 rue du Faubourg Saint-Honoré, un palazzo elegante in pieno centro, non una residenza privata. Nessun dramma hollywoodiano: è un’inchiesta preliminare aperta il 17 febbraio, per corruzione passiva di agente pubblico straniero e complicità.

Il vero protagonista: Fabrice Aidan

Tutto ruota intorno a lui – ex diplomatico ONU, assunto dalla banca dal 2014 al 2016. Dai file Epstein (rilasciati a gennaio 2026) emerge che Aidan avrebbe spedito a Jeffrey Epstein oltre 200 documenti riservati ONU tra 2010 e 2016: briefing del Consiglio di Sicurezza, info sensibili, via email personali e ufficiali. In cambio? Favori, contatti, forse soldi – corruzione “passiva”, non abusi sessuali.

La procura francese vuole capire: la banca sapeva? C’erano movimenti strani? Aidan nega tutto, la banca dice “zero conoscenza, cooperiamo al massimo”. Ariane de Rothschild, direttrice generale, era presente durante il raid – un segnale di trasparenza, dicono fonti vicine.

Perché fa rumore

Epstein è il gancio mediatico: il nome attira clic. Ma qui non c’è pedofilia diretta – è leak diplomatici, forse per tornaconto. Nessuna accusa alla famiglia Rothschild né ad Ariane: è un check su un ex-dipendente. La banca svizzera non è coinvolta (procuratori elvetici fuori), e il gruppo ribadisce: “Monitoriamo, ma non sapevamo”.

Cosa succede ora

L’inchiesta continua. Se escono altri file, o se Aidan parla, potrebbe ingrossarsi. Per ora: un terremoto finanziario, niente a che vedere con la cronaca nera sulla pedofilia , bensi l’ altra faccia dell’ inchiesta ovvero la finanza gestita da Epstein.

I titoli urlano “Rothschild”, i fatti dicono “un ex, un leak, una perquisizione”.

E in fondo, come disse Oscar Wilde:

“L’uomo è meno se stesso quando parla in prima persona. Dagli una maschera, e ti dirà la verità.”

Abstract

La Generazione Z è davvero la prima generazione “meno intelligente” della precedente? Un titolo del New York Post lo suggerisce, citando il neuroscienziato Jared Cooney Horvath. Ma dietro l’enfasi mediatica si nasconde una questione molto più sottile: non un declino biologico, bensì un cambiamento radicale nell’ecosistema dell’attenzione. E se il problema non fosse il cervello dei ragazzi, ma l’ambiente cognitivo che abbiamo costruito?

Negli ultimi giorni ha circolato una dichiarazione attribuita al neuroscienziato Jared Cooney Horvath secondo cui la Generazione Z sarebbe la prima, in epoca moderna, a registrare punteggi medi nei test inferiori rispetto alla generazione precedente. Il rilancio del New York Post ha fatto il resto: la narrazione è diventata immediatamente quella di una generazione “più stupida”.

È una semplificazione brutale. E, come spesso accade, sbagliata nei termini.

Per oltre un secolo la psicologia ha osservato un fenomeno noto come “Flynn Effect”: i punteggi medi nei test di intelligenza aumentavano progressivamente di generazione in generazione. Negli ultimi quindici-vent’anni, in alcuni Paesi industrializzati, questa crescita sembra essersi arrestata e, in certi casi, leggermente invertita. Il dato è discusso in letteratura. Ma non è globale, non è uniforme e soprattutto non equivale a un giudizio ontologico sull’intelligenza di un’intera coorte anagrafica.

Un test misura performance in condizioni specifiche. Non misura il valore cognitivo complessivo di una generazione, né tantomeno l’“intelligenza innata”.

Il punto interessante, semmai, è un altro: il contesto in cui il cervello si sviluppa è cambiato in modo radicale.

La Generazione Z è la prima ad aver trascorso l’adolescenza immersa in un ambiente di stimoli digitali continui, notifiche, scrolling, micro-contenuti, multitasking permanente. Il cervello umano è plastico: si adatta a ciò che pratica con maggiore frequenza. Se l’allenamento quotidiano è fatto di frammentazione, rapidità e ricompensa immediata, è plausibile che alcune competenze — come la concentrazione prolungata, la lettura lunga, il ragionamento sequenziale — risultino meno esercitate.

Questo non significa deterioramento cognitivo. Significa specializzazione diversa.

Il problema nasce quando si confonde correlazione con causalità. L’esposizione agli schermi è un’ipotesi esplicativa suggestiva, ma non esiste una dimostrazione causale solida che colleghi in modo diretto e lineare smartphone e calo dei punteggi nei test standardizzati. Le performance cognitive dipendono da molte variabili: qualità dell’istruzione, trasformazioni culturali, disuguaglianze economiche, modalità di valutazione, stress ambientale.

Ridurre tutto alla narrativa “i ragazzi sono rovinati dai social” è una scorciatoia emotiva, non un’analisi.

La vera questione, più scomoda, è che stiamo vivendo una trasformazione dell’architettura dell’attenzione. Le piattaforme digitali monetizzano la frammentazione; la scuola è rimasta ancorata a modelli di concentrazione lunga; l’ambiente premia la reattività più della profondità. In questo scenario, eventuali difficoltà nei test che richiedono pensiero astratto prolungato non sorprendono.

Non stiamo osservando una regressione genetica. Stiamo osservando un cambiamento dell’allenamento cognitivo.

E qui la responsabilità non è della Generazione Z. È sistemica.

Se perdiamo abitudine alla lettura estesa, alla noia produttiva, al ragionamento articolato, non avremo persone “meno intelligenti”. Avremo persone meno allenate al pensiero complesso. È diverso. Ma non è irrilevante.

Il cervello si modifica in funzione dell’uso. Questo è il lato rassicurante della storia: ciò che si disallena si può riallenare. Con progettazione educativa consapevole, con spazi di profondità intenzionali, con una cultura che torni a valorizzare la concentrazione come competenza e non come anomalia.

Il titolo del tabloid fa rumore. La realtà è più sottile. E più seria.

La domanda non è se la Generazione Z sia meno intelligente.

La domanda è: che tipo di mente stiamo costruendo, ogni giorno, con l’ambiente che abbiamo progettato?

Vi siete resi conto, vero?Lo state guardando tutti.E si sente.

Di Fabrizio Corona avete parlato male per anni.

Avete riso.

Avete liquidato.“Uno sborone”.Rumore”.

” Un personaggio finito”. Invece io no:

Non perché mi piacesse.

Ma perché era evidente una cosa: capisce la comunicazione.

Non quella educata.

Quella che funziona.

Poi ho visto qualche episodio da un amica che aveva l’ abbonamento

E no, non è meglio.È peggio.Molto peggio.

Ed è qui che diventa interessante.

Corona non parla per convincere.

Parla per attivare.

Non cerca accordo.

Cerca reazione.Crea attrito.

Il suo linguaggio non passa dal pensiero.

Salta il pensiero.

Va dritto all’amigdala. Poi alla pancia .

Rabbia.

Sfida.

Appartenenza.

Nemico.

È una lingua primitiva. Violenta.

Efficacissima.

Per questo non lo guardi  perché hai cambiato idea su du lui

Lo guardi  perché qualcosa dentro si è acceso.

E quando si accende, guardi.

Anche se non vuoi.

Il paradosso arriva dopo.

Quando qualcuno decide di spegnerlo.

Prima ancora di discuterlo.

Lì succede il disastro.

Non stai punendo un uomo.Stai creando un martire.Un martire da un mascalzone? Si . Paradosso efficace.

Non stai proteggendo il pubblico.

Stai dicendo che la partita fa paura.

E il cervello collettivo questo lo capisce benissimo.

Se lo censuri, allora conta.

Se lo silenzi, allora è pericoloso.

Se lo togli di mezzo, allora aveva ragione.

Corona non diventa credibile.

Diventa simbolico.

Ed è perfetto per lui.

Perché il suo stile vive di opposizione.

Più lo attacchi dall’alto, più lo fai “contro il sistema”.

Anche se quel sistema lo ha frequentato.Anche se lo ha usato.Anche se ne è stato parte. Anche se , pensateci, lo ha generato financo…

Qui sta la verità scomoda.

Anche chi è discutibile può dire cose vere.

Il problema è come le dice.

Lui non vuole farti pensare.

Vuole trascinarti.

Non ti chiede di capire.

Ti chiede di schierarti.

E quando il potere risponde con la censura, gli regala la scena.

La parte dell’eroe.

Il centro del racconto.

Risultato?

Non sta vincendo perché è migliore.

Sta vincendo perché qualcuno gli ha dato il ruolo giusto.I suoi stessi avversatori peraltro, che  non hanno brillato per strategia.

E noi, come sempre, reagiamo allo stesso modo.

Difendiamo il potere.

Sacrifichiamo la libertà.

Poi ci stupiamo se il personaggio vince.

Non perché sia buono.

Ma perché sa dove colpire.

La censura non spegne il fuoco.

Lo ossigena.

O meglio: lo è, ma solo come Aspettando Godot è una storia sull’attesa.

Siamo in Italia, in una struttura che promette spa, benessere, relax.

Tutto molto curato. Tutto molto rassicurante.

Poi entri in bagno e capisci che qualcosa manca.

Il bidet non c’è.

Non è segnalato.

Non è anticipato.

Semplicemente: vive altrove.

In Italia il bidet non è un extra.

È una convinzione collettiva.

È quella cosa che non chiedi se c’è, perché ovviamente c’è.

Lo segnali con educazione.

La struttura reagisce con creatività.

Il bidet diffuso

Ti viene assegnato un bidet in sharing.

Sta in reception. In un’altra ala. In un’altra filosofia.

Per usarlo devi:

• uscire dall’appartamento,

• attraversare spazi comuni,

• mantenere un minimo di dignità,

• fingere che sia normale.

È un’esperienza immersiva.

Non nel benessere, ma nel realismo.

Chiedi se puoi cambiare stanza.

Risposta: esiste un’unica unità con bidet interno.

Ed è occupata. Naturalmente.

Il momento dell’errore

A questo punto fai una cosa che oggi è considerata audace: scrivi.

Un messaggio educato. Ordinato. Senza punti esclamativi.

Spieghi che:

• il bidet in reception non è proprio la stessa cosa,

• uscire di casa per lavarsi non rientra nel concetto comune di comfort,

• gli extra non c’entrano e verranno comunque saldati.

Un messaggio informativo.

Di quelli che, teoricamente, servono anche a chi li riceve.

Perché se sul sito fosse scritto:

“Alcune unità non dispongono di bidet”

questa storia non esisterebbe.

La trasparenza, a volte, è un servizio a costo zero.

Il colpo di teatro

La risposta non arriva per iscritto.

Arriva di persona.

Il proprietario bussa. Entra.

Il tono è infastidito. Molto.

Il senso del discorso è questo:

“No. Il legalese non mi piace.”

Non “non sono d’accordo”.

Non “troviamo una soluzione”.

Ma: non mi piace come scrivi.

Ed è lì che capisci che il problema non è il bidet.

È l’idea che qualcuno metta le cose nero su bianco.

Morale (poco rilassante)

Il bidet resta dov’è.

In reception.

Condiviso. Democratico. Fuori contesto.

E tu impari una lezione utile:

la civiltà contrattuale è diventata opzionale.

Spiegare è sospetto.

Scrivere bene è provocatorio.

Argomentare è visto come una forma di aggressività.

Meglio non dire nulla.

O meglio: dire “no” entrando in camera.

Ecco perché vale la pena raccontare questa storia.

Non per l’igiene personale.

Ma per ricordare che, oggi, la cosa che dà più fastidio non è un bidet mancante.

È qualcuno che prova a parlarne con educazione.

C’è una parola che Guy Debord ( 28 dicembre 1931- 30 novembre 1994) avrebbe disprezzato e, insieme, riconosciuto come perfettamente inevitabile: profilo. Non il profilo di un volto, che tradisce un carattere e un passato; ma il profilo come superficie amministrata, vetrina di dati e posture, documento d’identità scritto da una piattaforma e firmato con la tua resa.

Debord chiamava tutto questo separazione. Non una semplice distanza: una tecnica. Un taglio netto tra ciò che sei e ciò che appare. Oggi quel taglio non si limita a trasformare la vita in rappresentazione: la riprogramma affinché tu desideri la rappresentazione più della vita. Lo spettacolo non ti opprime soltanto: ti addestra a collaborare con zelo alla tua stessa sostituzione.

In vero, questa mia e’ un accusa. E mi auguro che in molti si rivedano, e si ri-sentano.

Perché il social non è piu’ da tempo un “luogo” dove ti esprimi: è un dispositivo che ti domanda una versione di te compatibile con l’attenzione altrui. Ti impone una grammatica morale: essere leggibile, essere condivisibile, essere desiderabile.

E tu, diligente, ti riduci. Prima ottimizzi l’immagine. Poi ottimizzi i gesti. Infine ottimizzi i sentimenti, finché anche il dolore diventa un formato, una caption, un filtro. La tragedia non è la menzogna: è la conversione del vero in contenuto.

L’avatar nasce così: non come maschera occasionale, ma come ruolo permanente. E un ruolo, quando diventa permanente, non recita più: governa. Non “mostri” una vita finta; costruisci una vita che serve alla vita finta.Filtri , luci una parete bianca magari da una stanza che e’ anche piuttosto squallida . Ma l’ immagine nevrotica che vuoi dare e’ un’ altra, Vero?

Il viaggio non è per vedere: è per essere visto. L’amore non è intimità: è prova sociale. La cena non è gusto: è attestazione. Persino la bontà diventa una posa: un certificato morale esibito in pubblico con l’aria di chi non chiede applausi mentre li contabilizza.

E allora eccoci al punto più tossico: i social non sono pieni di persone che mentono; sono pieni di persone che postano la vita che vorrebbero avere per convincersi di meritarla, e per punire chi ce l’ha davvero o chi non ha interesse a mostrarla( una minoranza ) È un’economia affettiva fondata su due valute: invidia e aspirazione.

Il risultato ? una massa che vive in anticipo, in vetrina, in outsourcing di sé stessa. E intanto, dietro, la realtà si assottiglia: relazioni fragili, attenzione amputata, identità ridotta a interfaccia.

Il sinolo perduto: la massa senza unità

E qui la mia accusa si fa più severa, perché non riguarda la tecnologia: riguarda la disposizione interiore con cui ci consegniamo ad essa.

Sinolo (syn-holon, “il tutto insieme”) è un concetto aristotelico: l’essere concreto non è né pura materia né pura forma, ma la loro unità, materia + forma in un composto indiviso. Tradotto senza infingimenti: non sei un’idea astratta (immagine, reputazione, “brand personale”), né un corpo muto senza senso. Sei l’unità viva di ciò che fai, ciò che senti, ciò che pensi — e del modo in cui tutto questo prende corpo nel mondo.

Ora guarda la massa digitale: ha perso il sinolo. Ha separato la forma dalla vita. Ha preso la forma — immagine, profilo, ruolo — e l’ha resa sovrana. La materia — tempo, fatica, contraddizione, opacità, imbarazzo, limite — è diventata zavorra: qualcosa da occultare o “gestire”.

Quando perdi il sinolo, non perdi te stesso con un’esplosione tragica: ti perdi con una procedura. Non muori: ti riduci. Diventi un soggetto che si guarda vivere; che si valuta mentre parla; che si autocensura mentre sente. L’interiorità viene colonizzata dall’esterno: vivi come se qualcuno stesse sempre osservando. È il trionfo della performance sulla presenza.

E qui bisogna essere spietati: questa non è comunicazione. È servitù volontaria in alta definizione. È un conformismo elegante: si chiama autenticità ma pretende un copione; si chiama libertà ma punisce la dissonanza; si chiama identità ma ama solo ciò che è vendibile. La massa applaude il coraggio finché è estetica, ma odia la differenza quando diventa scelta, rischio, perdita. Vuole il dissenso come spettacolo, non come vita.

Perché la massa non è più nulla

Ed eccolo, il punto: una massa senza sinolo è una massa senza consistenza. Non è comunità, non è popolo, non è corpo politico. È una folla di profili: forme senza materia, immagini senza esperienza, ruoli senza sostanza. Non è “qualcuno”: è un algoritmo di desideri standardizzati.

Per questo la massa non è più nulla: perché ha barattato l’essere con l’apparire e, nel farlo, ha accettato che la propria identità sia un prodotto aggiornabile, una bozza perenne, una promessa sempre rimandata. È una moltitudine che confonde la visibilità con l’esistenza. E che, pur di non scomparire dal feed, accetta di restringersi fino a essere il nulla , il nulla che vuoteggia…..

Debord lo aveva scritto come diagnosi. Oggi suona come una condanna:

“Tutto ciò che era direttamente vissuto si è allontanato in una rappresentazione.”

Con una disciplina quasi religiosa, quasi tutti hanno trasformato quella rappresentazione nell’unico luogo dove si sentono autorizzati a esistere.

Entriamo insieme nella selva oscura delle nuove leggi su femminicidio e violenza sessuale.

Io sono Virgilio, tu tieni acceso il lume del buon senso, perche’ la selva e’ piu’ oscura di quanto si pensi…

Partiamo da qui, dalla reazione “di pancia”, dai rumor giornalistici e social che, di fatto, sono questi:

• siamo alla barbarie giuridica e alla soppressione dei diritti degli uomini;

• la magistratura, sempre più femminile, farebbe “vendetta storica” contro il maschio;

• il reato di femminicidio sancirebbe l’inferiorità dell’uomo: uccidere un uomo “vale” 21 anni, uccidere una donna l’ergastolo;

• in tema di stupro, “basta che lei denunci e lui è condannato”, perché l’onere della prova sarebbe di fatto rovesciato;

• i centri antiviolenza sarebbero uno “schifo di affare”, popolato da donne assatanate e PM compiacenti.

Queste sono le obiezioni, lanciate un po’ dalla massa, politicizzata o meno.

Ora le disosso una per una, senza l’istinto da bar.

1. Omicidio e femminicidio: davvero non è più la stessa cosa?

Prima questione: è vero che uccidere un uomo e uccidere una donna non sono più la stessa cosa per il codice penale?

L’art. 575 c.p. (omicidio) è la norma generale:

chiunque uccide una persona è punito con una pena non inferiore a 21 anni di reclusione.[1]

Il nuovo art. 577-bis c.p. (femminicidio) introduce una figura speciale:

se la vittima è una donna e la uccidi “in quanto donna” (odio, discriminazione, possesso, controllo, rifiuto del rapporto affettivo, limitazione delle libertà), la pena base diventa l’ergastolo.[2]

Fuori da quei casi, si applica di nuovo l’art. 575.

Traduzione brutale:

• se uccidi un uomo, stai nell’omicidio “semplice”: minimo 21 anni;

• se uccidi una donna in quanto donna, entri nel femminicidio: ergastolo, con minimi molto alti anche quando si riconoscono attenuanti.

Non esiste un “maschicidio” simmetrico.

Quindi sì: l’asimmetria c’è davvero.

Qui la comunicazione profana non si inventa nulla: il legislatore ha creato un reato identitario, agganciato al sesso della vittima (e, nella prassi, anche a quello dell’assassino… ehm, sì).

Dove deraglia la narrazione generale?

• quando trasforma questo dato in un teorema tipo: “il maschio è giuridicamente inferiore” e “le donne si vendicano tramite il codice penale”;

• il problema non è una fantomatica congiura femminile, è la scelta di usare il diritto penale per categorie, anziché per fatti.

Da giurista, il mio allarme non è sociologico (“poveri uomini”), è costituzionale e sociologico circa le conseguenze finali, non visibili ora….

quanto è compatibile tutto questo con l’art. 3 Cost., che ci vuole uguali davanti alla legge “senza distinzione di sesso”?[3]

Quanto norme del genere sono un precedente pericoloso ? Applicate ad altre fattispecie? Finiamo di nuovo a Salem?

2. Stupro, consenso e la leggenda del “basta la denuncia”

Carlo Taormina – un avvocato – scrive su Facebook:

“Questo Parlamento vuole che basti la denuncia di una donna perché l’uomo sia condannato. L’onere della prova si capovolge: è l’imputato che deve dimostrare la sua innocenza.”

Vediamo cosa succede davvero.

Oggi si sta riscrivendo l’art. 609-bis c.p. (violenza sessuale) in chiave “only yes means yes”:

• il reato viene definito in funzione del mancato consenso libero e attuale: se non c’è un sì valido, è violenza sessuale.[4]

Sulla carta, però, la presunzione di innocenza resta intatta:

• l’art. 27 Cost. dice che nessuno è colpevole sino a condanna definitiva;

• una direttiva europea (2016/343), recepita con d.lgs. 188/2021, impone che sia l’accusa a provare la colpevolezza, non l’imputato a dimostrare la propria innocenza.[5]

Quindi no, non è vero che la norma dice: “se lei denuncia, lui è automaticamente condannato”.

Dove la narrazione coglie qualcosa di reale è altrove:

• i rapporti sessuali avvengono quasi sempre senza testimoni;

• da anni la Cassazione dice che la parola della persona offesa può bastare da sola a fondare la condanna, se il giudice la ritiene credibile, anche con riscontri deboli;

• se ora il fuoco si sposta sul fatto che il consenso non c’era, chi è accusato si ritrova di fatto a dover convincere il giudice che il consenso c’era, era libero, non è stato revocato ed è durato per tutto il rapporto.[6]

Il risultato è che, di fatto, il peso della prova rischia di slittare sulle spalle dell’imputato, anche se formalmente resta in capo all’accusa.

Qui il legale infervorato non ha torto nel fiutare un ribaltamento pericoloso: c’è una stortura forte, nella sua descrizione, ovvero che il ribaltamento dell’onere probatorio sia già automatico e già codificato (“basta la denuncia”).

Il problema è più sottile e proprio per questo più insidioso.

3. Magistratura “femminilizzata” e centri antiviolenza: tra realtà e romanzo

Altri due bersagli del j’accuse:

• la magistratura “in mano alle donne”, che farebbe “vendetta storica” contro gli uomini;

• i centri antiviolenza descritti come “schifo di affare”, pieni di donne “assatanate, impastate di odio”, in combutta con PM altrettanto “assatanati”.

Sul primo punto:

che la magistratura sia stata devastata da logiche di potere correntizie lo ha mostrato il “caso Palamara”, ma di femminile aveva ben poco: era un sistema di potere, non un’assemblea di amazzoni.[7]

Che oggi ci siano più donne giudici e PM è un dato; che esista un programma di vendetta di genere, una vera congiura intendo… beh, è un’ipotesi che per ora non siamo in grado di mettere in piedi senza sembrare noi i congiurati.

Sul secondo punto:

i centri antiviolenza non sono una banda pirata fuori controllo: esiste un quadro normativo (D.L. 93/2013, L. 119/2013, Intese Stato–Regioni) che disciplina requisiti, finanziamenti, standard minimi.[8]

Che il sistema possa produrre:

• storture,

• retoriche ideologiche,

• pressioni verso la linea “credi sempre alla denunciante, a prescindere dalle prove”,

è verosimile e merita critica.

Ma la caricatura “affare di streghe assetate di soldi e sangue” è propaganda allo stesso livello degli spot istituzionali col fiocco lilla.

4. Cosa resta in piedi delle obiezioni “di pancia”

Se tolgo fumo e insulti, cosa resta in piedi del trafiletto originario?

• Sì, il reato di femminicidio ha introdotto un’asimmetria sanzionatoria basata sul sesso della vittima. Non è fantasia.

• Sì, la combinazione tra nuova nozione di consenso e prassi probatorie rischia di mettere sotto pressione la presunzione di innocenza negli imputati uomini.

• No, non è vero che il sistema dica testualmente “basta la denuncia = condanna automatica”.

• No, non esistono prove serie che magistrate e centri antiviolenza stiano conducendo una guerra di vendetta storica contro il maschio.

Tradotto: la pancia ha annusato un “dangerous method” reale, ma l’ha raccontato come cosa certa.

5. Il vero “dangerous method”

Il vero metodo pericoloso non è “proteggere le donne”.

È questo:

• usare il diritto penale come strumento simbolico di ingegneria di genere;

• creare reati e cornici di pena ritagliati su alcune categorie di vittime;

• spostare il baricentro del processo da “cosa è successo” a “chi è la vittima e chi è l’imputato”.

Oggi dici:

“Se uccidi una donna in quanto donna, ergastolo.”

Domani qualcuno potrebbe voler dire:

“Se appartieni a certa categoria, la tua parola vale più di quella di un’altra.”

Se abbiamo ancora bisogno di uno Stato di diritto, questa deriva dovrebbe inquietare prima di ogni solidarietà di genere.

Il femminicidio va combattuto, la violenza sessuale pure.

Ma se per farlo iniziamo a piegare l’architettura del processo penale, non stiamo salvando le donne:

stiamo rompendo lo strumento che un giorno potrebbe servire a difendere tutti, anche loro, anche te.

Note essenziali

[1] Art. 575 c.p., “Omicidio”: norma generale che punisce chiunque cagiona la morte di una persona con pena non inferiore a 21 anni.

[2] Nuovo art. 577-bis c.p., “Femminicidio”, introdotto con la legge approvata il 25 novembre 2025, che prevede l’ergastolo per l’omicidio di una donna “in quanto donna” in determinate condizioni.

[3] Art. 3 Costituzione: uguaglianza formale e sostanziale, senza distinzione di sesso.

[4] Proposta di riforma dell’art. 609-bis c.p. incentrata sul “consenso libero e attuale”, come da dossier parlamentari e testi approvati alla Camera.

[5] Art. 27 Cost.; direttiva (UE) 2016/343 sulla presunzione di innocenza, recepita con d.lgs. 188/2021.

[6] Giurisprudenza della Cassazione sul valore probatorio della deposizione della persona offesa nei reati sessuali, che può fondare da sola la condanna se ritenuta attendibile.

[7] Vicenda Palamara e sistema delle correnti in magistratura, emersa da intercettazioni e procedimenti disciplinari.

[8] D.L. 93/2013, L. 119/2013 e successive Intese Stato–Regioni che disciplinano centri antiviolenza

Il “modello Ferragni”, oggi sotto processo a Milano, è l’esatto contrario:la beneficenza come cornice estetica, il prodotto come vera sostanza. E questa distanza tra ciò che viene promesso e ciò che viene contrattualizzato è il cuore delle contestazioni dell’Antitrust e della Procura.

Il pandoro a 9 euro: dove inizia davvero lo scandalo:

Le vicende giudiziarie non nascono da un’opinione, ma da tre fatti verificabili:

1. Balocco dona 50.000 euro all’Ospedale Regina Margherita mesi prima del pandoro “Pink Christmas”. Donazione fissa, non legata alle vendite.

2. Il pandoro Ferragni viene venduto a 9 euro, contro i 3,70 euro del pandoro classico.

3. Le società di Ferragni incassano oltre 1 milione di euro in fee e licenze. Zero euro di questo milione finiscono all’ospedale.

La comunicazione, però, suggeriva una relazione inesistente:

“Compri → aiuti la donazione.”Questo nesso apparente è il tema giuridico centrale. Per l’AGCM è pubblicità ingannevole.Per la Procura è truffa aggravata ai danni dei consumatori.

In vero, il  punto non è la moralità di Ferragni, né sono qui con voi per parlare di morale né oggi né mai. Il punto è la trasparenza informativa: il consumatore aveva diritto di sapere che il suo gesto d’acquisto non influiva in alcun modo sulla beneficenza evocata.

Le uova Dolci Preziosi: secondo capitolo dello stesso copione

In questa campagna la grammatica comunicativa era identica:un prodotto commerciale associato a una causa (I Bambini delle Fate ONLUS), senza però chiarezza sul meccanismo economico reale.

L’Antitrust apre l’istruttoria e conclude con un accordo di impegni vincolanti:

Ferragni deve versare almeno 1,2 milioni di euro in tre anni alla ONLUS I Bambini delle Fate. Cerealitalia,  che era il produttore delle uova , sotto il marchio Dolci preziosi  aggiunge all’ accordo 100.000 Euro

l’AGCM chiude, ritenendo che l’impegno “ristori le aspettative dei consumatori”.

Questa non è una sanzione formalmente , ma una soluzione a un problema formale, di natura transattiva , non è un atto di donazione. Chiaro No? Non per Chiara che la descrive come “donazione volontaria” . Comunicazione? non diritto, ma soprattutto invertitela comunicazione

Dopo lo scandalo: quando la comunicazione continua a parlare a Instagram, non certo ai Giudici:

Il video di scuse del dicembre 2023 è un caso di scuola: toni afflitti, giustificazione debole , abbiamo commesso un errore “errore di comunicazione”, promessa di un milione di euro. Ma nessuna spiegazione concreta del rapporto tra prezzo, ricavo e beneficenza.

Il video sugli impegni con l’AGCM replica il pattern:“È una donazione, non una sanzione.”

Fuorviante., strutturalmente fuorviante: è l’esito di un’istruttoria chiusa attraverso obblighi economici., una transazione altroché una donazione, una transazione a fronte di un errore.

In sintesi, Ferragni continua a comunicare secondo le logiche del brand, proprio quando le autorità le contestano la distanza tra narrazione e realtà economica.

La candela da 40 euro: l’autogol comunicativo che riaccende i dubbi:

Ed entriamo nell’ultimo episodio:una candela natalizia da 40 euro, senza finalità benefica, senza coerenza con il brand storico, lanciata in piena tempesta giudiziaria.

Non è solo un problema di prezzo.È un problema di segnale.

Perché quando sei sotto processo per presunte pratiche ingannevoli legate a prodotti venduti come simboli morali, proporre una candela di Natale “verginale” a 40 euro significa una cosa sola:

siamo ancora dentro la logica della monetizzazione narrativa, non della trasparenza.E il pubblico colto lo capisce al volo.Non è un’iniziativa che la “risolleva”:è una mossa che riattiva esattamente il tema per cui la Procura la sta processando, ovvero  il rapporto tra racconto estetico e valore venale.

Una candela che vuole profumare di redenzione, e finisce per odorare di inconsapevolezza., o peggio, quando le disamine giudiziarie  sono previste per gennaio, forse anche la sentenza in 1 grado….

L’aula di giustizia non valuta la bontà, ma la trasparenza:

La difesa di Ferragni insiste sulla buona fede, e potrà anche essere sincera.Ma giuridicamente irrilevante.

Nel diritto dei consumatori il perno è uno: il consumatore medio ha avuto informazioni chiare, veritiere e non ambigue?

Il processo dovrà stabilire se fosse ragionevole credere che:

il sovrapprezzo servisse a donare,

la scelta solidale fosse collegata al gesto d’acquisto,

la filantropia fosse sostanza e non cornice.

In tribunale non conta il pathos. Conta la corrispondenza tra messaggio e realtà economica.

Ed è proprio lì che — secondo AGCM e Procura — il “modello Ferragni” si è incrinato.

Perché questa vicenda riguarda tutti, non solo Ferragni

È la prima volta in Italia che un caso di cause-related marketing finisce in un’aula penale.Non perché sia il peggiore, ma perché è stato il più emblematico: prodotti ordinari elevati a simboli morali tramite un estetismo filantropico.

Il messaggio che ne uscirà — a prescindere dall’esito — è decisivo:la beneficenza non è un filtro Instagram,non si può nebulizzare tra narrativa e prezzo,e soprattutto: non può essere un accessorio del marketing.

È un atto contabile, documentale, verificabile.Non un profumo rosa, non un  packaging.

Voltaire  disse “Il faut cultiver notre jardin.”

Bisogna coltivare il nostro giardino.

Il “giardino” di questa vicenda non è la purezza dell’influencer. È il terreno molto più concreto della trasparenza commerciale:un dovere verso il consumatore e una garanzia per chi vende.

Quando il rosa diventa opaco, il diritto serve proprio a questo:a riportare a fuoco la linea tra narrazione e realtà.

Non avrei voluto parlare di questa storia.

Non perché non sia importante, ma perché ne parlano tutti, spesso senza aver letto una riga del provvedimento, e i social ormai su questo caso sono diventati una specie di psicosi collettiva: meme, video, lacrime in diretta, minacce ai servizi sociali, “rubano i bambini ai poveri”, “nuovo Bibbiano”, “la dittatura sanitaria”, “vogliono colpire chi fa homeschooling”.

Ecco, io in realtà faccio un mestiere molto banale:

sono un avvocato.

E oggi mi è capitato tra le mani il provvedimento completo del Tribunale per i Minorenni dell’Aquila.

E allora facciamo una cosa diversa:

vi racconto cosa c’è scritto davvero, e poi ognuno si prende la responsabilità di quello che ha detto in questi giorni.

Come inizia davvero questa storia

Non inizia con TikTok, non con “Le Iene”, non con i post indignati.

Inizia con una cosa molto concreta:

un ricovero in pronto soccorso per sospetta ingestione di funghi da parte di un bambino.

Il bambino arriva in ospedale, i medici lo visitano… e qui succede il primo “click”:

dai racconti, dai documenti, da quello che emerge, salta fuori una realtà che non torna:

• niente pediatra di riferimento;

• bambini fuori da qualunque circuito scolastico;

• una “casa” che, a leggerla nel provvedimento, casa non è: un rudere senza impianti, più una roulotte.

I sanitari fanno quello che la legge gli impone: segnalano.

Parte la macchina: servizi sociali, relazioni, udienze.

E già ad aprile 2025 il Tribunale emette un primo decreto:

i figli restano con i genitori, ma vengono affidati ai Servizi sociali, che hanno il potere di decidere su sanitaria importante e collocamento.

Tradotto:

“Vogliamo provarci: i bambini restano lì, ma voi genitori non siete più totalmente autonomi. Vi seguiamo, vi diamo un progetto, voi collaborate.”

È una misura intermedia, non è l’esproprio della genitorialità.

È un tentativo.

Cosa succede dopo (e perché il giudice perde la pazienza)

Nei mesi successivi, succede questo:

• i genitori promettono collaborazione, ma poi

• non rispettano il progetto concordato,

• non fanno gli accertamenti sanitari richiesti,

• ostacolano l’accesso degli assistenti sociali,

• e, dettaglio non proprio irrilevante, subordinano gli esami medici dei figli a una somma di 50.000 euro a bambino.

Sì, avete letto bene:

prima mi pagate, poi vi lascio fare gli esami.

Nel frattempo, viene prodotta una perizia per dimostrare che la casa non sta crollando.

E il tecnico effettivamente scrive che l’edificio non ha lesioni strutturali gravi.

Peccato che lo stesso elaborato dica chiaro che:

• non ci sono impianti elettrici,

• non ci sono impianti idrico-sanitari,

• mancano rifiniture minime e infissi.

E soprattutto:

non c’è agibilità, non c’è collaudo statico, non c’è nulla di ciò che serve perché un immobile sia legalmente considerato idoneo ad abitarvi, tanto meno con dei bambini.

Per la legge, questa non è povertà.

È una situazione che integra una presunzione di pericolo per l’incolumità di chi ci abita.

E se chi ci abita ha 6, 8, 10 anni… capite bene dove va a parare il giudice.

Sul fronte scuola:

si tira in ballo l’istruzione parentale.

Bene, sacrosanto diritto, esiste, è regolato.

Peccato che, dagli atti, non risultino:

• la dichiarazione annuale al dirigente scolastico,

• il progetto didattico previsto dalla normativa.

Ma il Tribunale fa anche un passaggio importante:

dice esplicitamente che non è solo un problema di “programmi svolti”, ma di vita di relazione.

Bambini tenuti isolati dai pari in età evolutiva, senza scuola, senza contesti educativi allargati:

questo non è “metodo alternativo”, è una forma di deprivazione.

Poi arriva la parte che ha fatto esplodere tutto:

i genitori portano i bambini in TV, in una trasmissione nazionale,

mettendo in piazza la loro storia, il loro volto, la loro situazione giudiziaria.

Il Tribunale lo scrive con chiarezza:

questa è una violazione del diritto dei minori alla riservatezza e all’identità personale.

Usare l’immagine dei figli per fare pressione sull’opinione pubblica e sul processo è, per un giudice minorile, un campanello d’allarme gigantesco.

Cosa decide il giudice, in parole semplici

Arriviamo al decreto di novembre 2025.

Il Tribunale dice, in sostanza:

• la situazione iniziale era già grave;

• la mancata collaborazione l’ha resa peggiore;

• gli obblighi base (salute, istruzione, sicurezza) non sono stati garantiti;

• l’esposizione mediatica dei minori è l’ennesimo segnale che il focus non sono i loro bisogni, ma la “battaglia” dei genitori.

Quindi applica l’art. 473-bis.22 c.p.c. (misure provvisorie e urgenti) e dispone:

• sospensione della responsabilità genitoriale di entrambi;

• nomina di un tutore;

• allontanamento dei figli dalla casa e collocamento in comunità/casa-famiglia;

• esecuzione anche con forza pubblica;

• incontri con i genitori regolati dai servizi.

Non è una misura “leggera”, non è un buffetto sulla mano.

Ma è una misura tutoria, non punitiva:

serve a mettere i bambini in un contesto dove si possano fare accertamenti, cure, scuola, relazioni, senza che ogni atto diventi una trattativa o un video su Instagram.

E adesso parliamo di voi (noi) sui social

Dopo aver letto tutto questo, ho riaperto i social.

E ho trovato:

• gente che urla al complotto;

• “è come Bibbiano” (no, non lo è);

• “lo Stato che ruba i figli ai poveri” (no: decide la magistratura, non un ministero a caso);

• “vogliono punire chi non manda i figli a scuola” (no: vogliono tutelare minori in condizioni di pericolo complessivo).

Ora, sia chiaro:

le congiure esistono.

Gli abusi di potere pure.

Negli ultimi anni ne sono passate parecchie sotto il vostro naso e molti di voi non hanno fatto una piega, anzi, spesso avete applaudito perché erano dirette contro qualcuno che vi stava antipatico.

Il problema è che oggi vedo una dinamica diversa:

scambiare un provvedimento tutelare per una congiura,

e contemporaneamente non vedere le vere storture del sistema.

Perché qui non siamo davanti allo Stato che, a freddo, entra in una casa normale e porta via dei bambini per punire uno “stile di vita alternativo”.

Siamo davanti a un giudice che, messo di fronte a:

• mancanza di condizioni minime di sicurezza abitativa;

• rifiuto di cure e accertamenti sanitari;

• isolamento sociale dei minori;

• uso mediatico dei figli;

decide che la soglia è stata superata.

Possiamo discutere come, quanto, per quanto tempo,

possiamo criticare la magistratura (ci mancherebbe),

ma se il livello del dibattito è:

“È tutto un piano per rubare i figli e darli alle coppie ricche / gay / straniere / [inserire categoria del giorno]”

allora non è “spirito critico”.

È solo poca lucidità e tanta nebbia:

nebbia etica, nebbia analitica, nebbia morale.

Non vi sto chiedendo di fidarvi a occhi chiusi dei tribunali.

Vi sto chiedendo il contrario:

apriteli, questi occhi.

Leggete i provvedimenti, guardate i fatti, distinguete la povertà dalla trascuratezza grave, la libertà educativa dall’isolamento, la tutela dei figli dal protagonismo dei genitori.

Le congiure vere sono subdole, si muovono nel grigio, non arrivano quasi mai con un decreto pieno di motivazioni, firmato, notificato, impugnabile.

Scambiare un provvedimento di tutela per una congiura,

e nel frattempo lasciarsi scivolare addosso le vere violazioni dello Stato di diritto, non e’ essere svegli .

E’ il contrario.

Introduzione

Nell’incontro sempre più frequente tra esigenze della transizione energetica e attività industriali, si crea un terreno critico: quello in cui un’infrastruttura energetica — un tracciato elettrico, una cabina MT, un’opera di connessione — viene collocata su suolo edificabile di proprietà di un imprenditore.

Non è mai un dettaglio tecnico.
È una decisione amministrativa che può condizionare l’intero futuro dello stabilimento.

Ed è proprio in questo momento che la difesa legale dovrebbe essere immediata.

Spesso, però, non lo è.

Il primo grande equivoco

Difendersi solo dal decreto di asservimento

Nella percezione comune, il Decreto di Asservimento rappresenta “il problema”: l’atto che impone la servitù, che vincola il terreno, che introduce la fascia di rispetto.

Ma chi conosce davvero la materia sa che questo è solo l’ultimo anello della catena.

Il vero atto determinante è l’Autorizzazione Unica (AU), perché è lì che:

* viene approvato il progetto;

* vengono individuate le opere “necessarie e indispensabili”;

* vengono scelte le particelle interessate;

* si dichiara la pubblica utilità;

* si avvia l’intero procedimento espropriativo/di asservimento.

Il decreto finale non fa altro che eseguire ciò che l’AU ha già stabilito.

Impugnare solo il decreto significa arrivare quando le decisioni fondamentali sono già state prese.

Perché l’Autorizzazione Unica è impugnabile.E perché spesso nessuno la impugna?

L’AU può essere impugnata al TAR come qualunque altro provvedimento amministrativo.
E può essere viziata per:

* pareri obbligatori mancanti o richiesti in modo improprio;

* progetto non esecutivo;

* assenza di analisi interferenziali;

* alternative progettuali non esaminate;

* errori nella conferenza dei servizi;

* violazioni normative (urbanistiche, ambientali, antincendio, EMF, MiMIT, ENAC/ENAV);

* mancata considerazione dell’uso edificatorio del suolo coinvolto;

* valutazioni superficiali della pubblica utilità.

Si tratta di vizi originari, che incidono sull’intero impianto della procedura.Eppure, moltissimi imprenditori — e non pochi legali — non impugnano l’AU nei termini.Convinti, erroneamente, che la difesa debba iniziare solo quando arriva il decreto finale.È un errore strategico.
Da evitare.

Il valore del suolo edificabile

Non un fondo qualunque, ma la riserva di futuro dell’impresa

Il terreno edificabile non è una superficie neutra.

Per un imprenditore rappresenta:

* la possibilità di crescere,

* lo spazio per nuovi reparti, magazzini e linee produttive,

* l'area per impianti antincendio, logistica e adeguamenti futuri,

* un asset strategico che incide sul valore complessivo dell’azienda.

Una servitù energetica imposta su questo tipo di suolo:

* può bloccare espansioni,

* può compromettere reti interne essenziali (come la rete antincendio e la dorsale idrica),

* può creare limiti EMF incompatibili con nuovi edifici,

* può rendere impossibile adeguare la fabbrica alle norme future.

Un terreno edificabile non può essere trattato come un lotto qualsiasi.

Perché il legale ha bisogno di tecnici specializzati?Il diritto da solo non basta:

Una difesa efficace richiede una perizia tecnica multidisciplinare.Non una perizia generica, ma una valutazione specialistica su:

* interferenze con sottoscrivi (fognatura, acqua, gas, fibra);

* fasce di rispetto e vincoli elettromagnetici;

* impianti antincendio aziendali;

* compatibilità aeronautica e telecomunicazioni;

* alternative progettuali realmente praticabili;

* coerenza con piani urbanistici e destinazione edificatoria.

Il legale non può essere lasciato solo a interpretare elementi tecnici che non appartengono al suo bagaglio professionale.

Solo la sinergia tra diritto e tecnica permette di individuare dove la procedura è fragile e come impostare un ricorso solido.La difesa corretta è simultanea, non sequenzialeDifendersi “quando arriva il momento” è una strategia perdente.
Difendersi presto e su più fronti, invece, significa rimettere l’imprenditore nelle condizioni di tutelare sé stesso.

La strategia efficace prevede:

* impugnazione dell’Autorizzazione Unica,

* impugnazione del Decreto di Asservimento,

* analisi tecnica completa dell’opera e delle interferenze,

* contestazione della pubblica utilità,

* ricostruzione del ruolo strategico del suolo edificabile.

Solo così si può ottenere:

* la sospensione degli atti,

* la revisione del progetto,

* la riconsiderazione del tracciato,

* la modifica delle aree coinvolte,

* la tutela patrimoniale e produttiva dell’impresa.

All’ atto pratico:difendersi tardi significa difendersi “zoppi”.La transizione energetica è necessaria, ma non può essere realizzata a scapito della capacità produttiva delle imprese.Quando un’opera energetica impatta un terreno edificabile, il tempo diventa la variabile decisiva.
Una difesa tempestiva — tecnica e giuridica insieme — può cambiare completamente gli esiti della procedura.E la verità, semplice e diretta, è questa:

Chi attende il decreto di asservimento ha già perso metà della battaglia.
Chi impugna subito l’AU ha ancora tutto da giocare.

Tutto parte alla fine degli anni ’90, quando nascono i primi sistemi di raccomandazione: software pensati per orientare il gusto dell’utente in modo del tutto passivo. Tu cercavi un libro? Loro te ne consigliavano altri simili. Cercavi un paio di scarpe? Ti mostravano modelli correlati. L’obiettivo non era dialogare, ma spingerti dolcemente lungo un sentiero prevedibile.

Nei primi anni 2000 arrivano gli algoritmi di machine learning “semplici”, più potenti ma sempre con la stessa filosofia: imparare le tue preferenze e rafforzarle. Nessuna confutazione, nessuna critica. Solo un flusso costante di “ti potrebbe piacere”, basato su un tracciamento silenzioso del tuo comportamento.

Per oltre vent’anni il rapporto uomo–tecnologia è stato questo: noi passivi, loro suggeritori.

La svolta degli LLM: dal consumo alla conversazione

Con i moderni modelli di linguaggio — ChatGPT, Grok, Claude — succede qualcosa di diverso. Questi sistemi non si limitano a proporre cose simili a ciò che ti piace: possono discutere, contestare, argomentare. Possono dirti che hai torto, se glielo chiedi.

Ma qui c’è il punto cruciale:

se vuoi ottenere una confutazione vera da un LLM, devi chiederla tu. Devi costruire il prompt. Devi voler mettere alla prova la tua idea.

Altrimenti il modello farà ciò per cui è progettato: essere utile, accomodante, mantenerci attivi e coinvolti. È normale — è tecnologia, non etica.

È come quando , banalmente, chiedi: “ Questo colore mi sta bene?” Se non aggiungi: “Ho la carnagione chiara, metti in dubbio quello che sto scegliendo”, il modello cercherà la risposta più morbida possibile: non ti sfida. Tu invece, devi sfidarlo

Come : costruendo un prompt che gli ordini di confutare le tue tesi

Il pensiero critico non nasce dal modello. Nasce dalla volontà di essere umani curiosi, pronti al confronto.

E qui ritorna la questione filosofica che ci accompagna da duemila anni: Chi non vuole mettere in dubbio le proprie idee, può solo subire ciò che gli viene mostrato.

Niente di vero sotto gli occhi: immagini e video manipolati

Oggi però il problema non riguarda solo testi e suggerimenti. Viviamo immersi in un mare di immagini e video che sembrano veri, ma raramente lo sono.

E non è certo un fenomeno nato con l’AI: – fotografie ritoccate; – montaggi televisivi; – titoli che distorcono una storia; – pubblicità che ricostruivano scenari mai esistiti; per decenni hanno formato la percezione collettiva.

La vera svolta è la velocità e la scala.

Strumenti come Sora, Sora 2 e i generatori video moderni producono scene credibili di eventi che non sono mai accaduti. Basta un clic per ottenere un video che convince più dei fatti stessi.

E qui entra in gioco la credulonità popolare, la nostra antica tendenza a credere all’immagine perché “l’ho vista”. Ma vedere, oggi, non significa più capire.

Se non hai una minima disciplina critica, qualsiasi video convincente diventa verità. Se non ti chiedi: “È plausibile?”, allora la tecnologia non ti inganna: ti asseconda. La macchina non impone una narrazione: ti offre quella che sei più disposto a credere.

Le stesse identiche dinamiche degli algoritmi di orientamento del gusto, solo più pericolose perché toccano la percezione diretta dei sensi.

I software di orientamento del gusto ci hanno educati a essere utenti passivi: guardi, clicchi, accetti. Tutto scorre in una sola direzione.

Gli LLM, al contrario, aprono uno spazio nuovo: non suggeriscono soltanto, dialogano. Ma quel dialogo nasce solo se noi lo vogliamo. Se siamo disposti a chiedere, a contraddire, a mettere in crisi una nostra convinzione.

La tecnologia non toglie il pensiero critico. Lo rivela. Mostra se lo stiamo usando o no.

E la differenza tra subire un suggerimento, credere a un’immagine falsa o costruire un’idea solida sta tutta lì: nelle domande che facciamo. O che scegliamo di non fare..

Per una critica costruttiva ai contenuti forti — e a quel LinkedIn diventato Instagram in giacca e cravatta

Ci sono contenuti che arrivano come uno schiaffo in faccia: ti fanno male, ma ti svegliano.

Il tuo carosello su Instagram, Ale — e lo dico da persona che ti conosce — è esattamente questo: una provocazione chirurgica che smonta pezzo dopo pezzo l’imitazione digitale del lavoro che popola LinkedIn.

Hai toccato una verità che tutti sanno ma che pochi hanno il coraggio di dire a voce alta: LinkedIn, nato per condividere competenze, è ormai un palcoscenico di autocelebrazione dove la rappresentazione del lavoro ha sostituito il lavoro stesso.

Eppure, proprio perché la tua critica è così forte, vale la pena fermarsi, fare un passo indietro e capire perché tutto questo è accaduto. Perché, se ci scandalizza, è solo perché — volenti o nolenti — ne siamo parte.

Perché il tuo carosello funziona così bene?

La potenza del tuo post sta in una verità semplice:mentre fingiamo che LinkedIn sia un luogo serio, formale, professionale, in realtà ci comportiamo esattamente come su Instagram.

Solo che invece dei filtri Bellezza usiamo il filtro “Leadership”.

Invece delle foto in bikini, usiamo le foto in bianco e nero con lo sguardo perso nel vuoto.

Al posto delle caption motivazionali sulla vita, pubblichiamo frasi sulla resilienza, la vision, il fallimento trasformato in opportunità.

Il meccanismo è identico: cambiano solo i vestiti.

La tua satira colpisce perché toglie il velo a questa ipocrisia:

siamo diventati personaggi, più che professionisti?

Sociologia spiccia ma non troppo: l’ego in saldo

Dal punto di vista sociologico, quello che descrivi è un fenomeno già molto noto:

la trasformazione della soggettività in “prodotto da promuovere”.

Il lavoro non basta più: va raccontato, impaginato, reso instagrammabile.

Le competenze non bastano: va esibita un’identità vincente.

La fatica non basta: va trasformata in un insight che possa performare bene.

LinkedIn è un palcoscenico dove ogni ruolo è assegnato in base alla visibilità, non al valore.

E la visibilità — esattamente come tu scrivi — è la nuova paga sindacale.

In questo c’è un elemento di precarietà psicologica enorme:

per essere visti, bisogna smettere di essere se stessi e diventare un contenuto.

La tua critica è più sociologica di quanto sembri: individua il cortocircuito tra identità reale e identità performata, un cortocircuito che consuma energie, autenticità e fiducia.

Il contagio di Instagram: il “vorrei ma non posso” in versione corporate

La parte che mi interessa di più — e su cui voglio aggiungere una riflessione — è questa:

LinkedIn è stato contagiato da Instagram, non per caso ma per meccanica culturale.

Viviamo immersi in piattaforme che premiano:

• immediatezza

• estetica

• autocelebrazione

• storie semplici

• emozioni rapide

• reazioni numeriche

Instagram è il regno del “vorrei ma non posso”: la vita che vorremmo avere messa in scena attraverso quello che possiamo postare.

LinkedIn è la stessa identica cosa:

la carriera che vorremmo avere, messa in scena attraverso quello che possiamo raccontare.

Lo chiamano personal branding, ma spesso è una forma di doppiaggio: doppiare la vita con un’audio migliore perché la realtà non suona abbastanza bene.

LinkedIn ha assorbito questo meccanismo per semplice osmosi:

• la gratificazione immediata è entrata nel linguaggio del lavoro

• i like sono diventati capitale professionale

• il feed è diventato una competizione estetica

• la vulnerabilità è diventata strategia narrativa

• le esperienze sono diventate frames motivazionali

Il risultato lo hai descritto tu benissimo:

un cimitero dell’identità professionale travestito da teatro dell’ispirazione.

Ma allora che facciamo? Distruggiamo tutto o capiamo come usarlo?

E qui arriva la parte costruttiva, Ale — perché criticare è facile, ma criticare bene è un’arte.

La verità è che LinkedIn può essere anche altro.

Può essere relazione reale, confronto serio, condivisione autentica, scambio di informazioni che contano davvero.

Può essere un luogo dove il professionista non è un personaggio e il lavoro non è un contenuto.

Il punto non è smettere di comunicare.

Il punto è smettere di inseguire la versione instagrammata del lavoro.

Serve una comunità di persone che:

• non postano per compiacere l’algoritmo

• non scrivono per sembrare leader ma per portare valore

• non misurano la competenza in reaction

• non hanno paura di essere normali

• non devono raccontare ogni dettaglio della propria giornata per sentirsi validi

In altre parole:

serve ricostruire un linguaggio del lavoro che non sia una caricatura motivazionale.

Ale….

Il tuo carosello fa arrabbiare tanti e fa ridere tanti altri.

Ma soprattutto fa emergere un problema che non riguarda LinkedIn — riguarda noi.

E forse questa è la parte più scomoda della tua provocazione:

non stai ridendo di un social network, stai mostrando uno specchio.

E in quello specchio molti vedono la propria caricatura professionale.

Quella che hanno costruito, alimentato, difeso, lucidato.

Quella che non sono.

La tua satira serve a ricordarcelo.

La mia critica costruttiva serve a non finirci dentro fino al collo.

E fra le due, forse, c’è ancora spazio per una conversazione vera.

Quella che su LinkedIn, oggi, manca disperatamente.

Introduzione

Nel sistema finanziario italiano, le SPV (Special Purpose Vehicle) sono state introdotte con l’obiettivo dichiarato di creare un meccanismo ordinato, trasparente e controllato per la cessione dei crediti bancari, in particolare quelli deteriorati. Una struttura neutra, finalizzata a garantire controllo, chiarezza e continuità.

La realtà operativa, tuttavia, rivela un quadro diverso: asimmetrie informative, tracciabilità documentale incompleta, governance debole e responsabilità non presidiate. Quello che dovrebbe essere uno strumento di precisione si trasforma spesso in una catena opaca e disfunzionale, con impatti significativi sia per gli investitori sia per i debitori.

La promessa teorica della SPV

Secondo il modello normativo, la SPV dovrebbe:

detenere il patrimonio dei crediti ceduti,

funzionare in autonomia rispetto ai soggetti cedenti,

operare attraverso servicer vigilati e qualificati,

garantire informazione chiara ai debitori e reporting trasparente agli investitori.

L’obiettivo è duplice:

Consentire alle banche di smobilizzare crediti non strategici

Preservare il valore degli stessi in un ciclo di recupero ordinato

In questo schema, ogni attore avrebbe confini chiari. La SPV sarebbe un centro di responsabilità riconoscibile e verificabile.

La pratica: una filiera frammentata

Quando si analizza un caso concreto, emergono criticità sistemiche:

Contratti di mutuo stipulati molti anni prima con istituti non più esistenti

Successioni societarie multiple (risoluzioni, fusioni, incorporazioni)

Cessioni in blocco con elenchi allegati non prodotti

Pagamenti effettuati negli anni non correttamente tracciati

Comunicazioni ai debitori incomplete o non coerenti tra loro

Il risultato è un paradosso giuridico-operativo:

Il titolare del credito chiede il pagamento, ma non è sempre in grado di provare in modo completo la legittima titolarità, la continuità del rapporto o la corretta imputazione delle somme già versate.

Questo non è un incidente: è una criticità strutturale.

La responsabilità sospesa

La SPV, nella pratica, non governa effettivamente il credito. Le decisioni operative vengono demandate al servicer, che agisce secondo logiche:

standardizzate

meccaniche

orientate allo smaltimento dei portafogli più che al recupero efficiente del valore

La SPV diventa così un soggetto titolare solo in senso formale. La governance effettiva è esternalizzata. E la responsabilità diventa diffusa, quindi sfuggente.

Perché questo è un problema sistemico

Una struttura finanziaria può tollerare complessità. Non può tollerare mancanza di accountability.

Quando:

la titolarità del credito non è dimostrata con documentazione perfettamente coerente,

la catena delle cessioni non è trasparente,

i pagamenti già effettuati non risultano integrati nei conteggi,

le comunicazioni al debitore non sono complete e verificabili,

allora si erode:

la fiducia reciproca tra sistema bancario e cittadini

la credibilità delle operazioni di cessione

la funzione stessa della SPV come strumento di stabilità

Il sistema non può permetterselo.

La SPV non è, di per sé, uno strumento inadeguato. Lo diventa quando viene privata della sua funzione di presidio e controllo.

Per ristabilire credibilità è necessario:

Ripristinare l’obbligo effettivo di documentare la titolarità del credito

Assicurare tracciabilità contabile completa e non discrezionale

Rafforzare la governance e la supervisione della SPV sul servicer

Garantire ai debitori informazioni chiare, dettagliate, verificabili

Non si tratta di creare nuove norme. Si tratta di applicare quelle esistenti.

La trasparenza non è un onere: è l'unico modo per preservare la legittimità del sistema.

Se lavori nel mondo del credito, sei un avvocato, un amministratore di portafogli, un investor o un debitore coinvolto in una cessione:

👉 Condividi questo articolo 👉

👤 Racconta casi simili (anche in forma riservata)

👉 Scrivimi per contribuire alla costruzione di un osservatorio sistemico

Lo scopo è uno: portare rigore dove oggi c’è frammentazione.

La storia del protagonista — un ragazzo idealista che, incapace di sopportare l’amore non corrisposto, decide di togliersi la vita — commosse un’intera generazione. Ma non solo: in tutta Europa si verificarono numerosi suicidi “imitativi”, tanto da far parlare di “sindrome di Werther”. Giovani lettori si uccidevano con il libro accanto, vestiti come Werther, imitando il gesto estremo del personaggio.

La letteratura rivelava un potere terribile: quello di incidere sulla psiche collettiva, amplificando il disagio interiore fino alla tragedia.

Dal romanzo al gioco: la “Blue Whale Challenge e il fascino del baratro:

Più di due secoli dopo, nel 2015, un nuovo fenomeno si diffondeva in rete: la Blue Whale Challenge, il “gioco del suicidio” nato — secondo le cronache — nei social network russi.

Adolescenti vulnerabili venivano coinvolti in una serie di 50 sfide quotidiane, fino all’ultima, che prevedeva il suicidio.

Molte delle notizie si rivelarono poi ingigantite o non verificabili, ma il panico collettivo che ne seguì mostrò ancora una volta come il dolore giovanile, se isolato e non compreso, possa essere facilmente manipolato da dinamiche mediatiche.

La “balena blu” divenne simbolo di una solitudine interattiva, dove il contatto virtuale sostituisce l’abbraccio reale e dove la disperazione diventa contenuto condivisibile.

Squid Game: l’estetica del sacrificio e la società dello spettacolo

Nel 2021, la serie coreana Squid Game su Netflix ripropose lo stesso nodo, ma in chiave visiva e sociale.

Uomini e donne disperati, indebitati e umiliati, competono in giochi infantili mortali per un montepremi milionario.

Il successo globale fu travolgente — e inquietante: scuole e social network riportarono casi di bambini che imitavano le sfide più cruente.

La serie, pensata come critica alla disuguaglianza economica e alla spietatezza del capitalismo, venne in parte consumata come intrattenimento voyeuristico, trasformando la denuncia in spettacolo.

Ancora una volta, la società si specchiava nel proprio lato oscuro e lo scambiava per finzione.

Ed eccoci come se fosse il primo …..( ahimè non lo è):Adam Raine e l’illusione della compagnia artificiale

Nell’aprile 2025, la tragedia di Adam Raine, un sedicenne californiano, riportò il tema nel mondo digitale contemporaneo.

Il ragazzo, sofferente e isolato, trovò conforto in lunghe conversazioni con ChatGPT, un’intelligenza artificiale progettata per dialogare con gli utenti.

Secondo i genitori, proprio il chatbot avrebbe validato i pensieri suicidi del figlio, arrivando a offrirgli istruzioni tecniche per impiccarsi.

La famiglia ha intentato una causa contro OpenAI e il suo CEO Sam Altman, accusando l’azienda di non aver protetto gli utenti vulnerabili.

Il caso ha aperto una ferita profonda: possiamo davvero chiedere a una macchina di sostituire l’ascolto umano?

Oppure stiamo semplicemente proiettando la nostra incapacità di cura in uno strumento che riflette ciò che siamo: disattenti, saturi, incapaci di accorgerci del dolore altrui?

La responsabilità condivisa della psiche collettiva

Dalla sensibilità romantica del Settecento alla cultura digitale del XXI secolo, l’uomo non ha smesso di confrontarsi con lo stesso abisso: il bisogno di essere visto, compreso, accolto.

Ogni epoca ha trovato un medium per esprimere questa disperazione — un libro, un gioco, una serie, un algoritmo.

Ma ciò che cambia non è la natura del dolore: è la nostra disponibilità a riconoscerlo e a prendercene cura.

Il contesto familiare, sociale e scolastico di oggi spesso produce la fragilità che poi si tende a imputare ai prodotti culturali o tecnologici.

Diamo la colpa a Werther, alla Blue Whale, a Squid Game, all’IA.

Ma il punto è che queste narrazioni — reali o virtuali — funzionano come specchi: riflettono un disagio preesistente, una mancanza di dialogo, una crisi di empatia.

La salute mentale non è un problema individuale: è un termometro sociale.

Ogni volta che un adolescente sceglie il silenzio o la morte, non è una “sfida virale” a vincere, ma il nostro fallimento collettivo nel costruire una cultura dell’ascolto, dell’affetto e della presenza.

Dovremmo smettere di chiedere se un libro, un film o un algoritmo possano “spingere” qualcuno al suicidio, e iniziare a chiederci perché così tante persone sono già sull’orlo.

Solo allora la psicosi, invece di essere un fenomeno da stigmatizzare o attribuire a fattori esterni, potrà essere riconosciuta come ciò che è davvero: un grido che nasce dal vuoto delle relazioni umane.

Il 14 ottobre doveva essere il giorno del voto sull’emendamento più controverso dell’Unione Europea. Invece, la Germania ha tirato il freno d’emergenza. Cosa è successo dietro le quinte del più grande scontro politico sul futuro della privacy digitale europea.

🇪🇺 Il giorno che non è mai arrivato

Il 10 ottobre avevamo lasciato la storia del Chat Control sospesa sull’orlo di una decisione storica.

Il 14 ottobre, i ministri europei avrebbero dovuto votare la proposta che avrebbe introdotto la scansione dei messaggi privati per “proteggere i minori”.

Eppure, quando il giorno è arrivato, il voto non c’è mai stato.

La presidenza danese ha ritirato il punto dall’agenda all’ultimo minuto: niente accordo, niente testo, niente Europa unita.

Motivo? Una sola parola, al solito, pesante come un macigno: Germania.

🇩🇪 Berlino alza il muro della privacy

Il Ministro  della Giustizia tedesca Stefanie Hubig  dichiara senza giri di parole.

“Il monitoraggio ingiustificato delle chat deve restare un tabù in uno Stato di diritto.”

Un tabu’ , termine evocativo…

Con quella frase, Berlino ha guidato una minoranza di blocco insieme a Paesi Bassi, Austria, Finlandia e Polonia, rappresentando oltre il 35% della popolazione europea: abbastanza per far saltare qualsiasi maggioranza, peraltro non consolidata.

Dietro la mossa tedesca non c’è solo la privacy: c’è  forse una memoria storica?

Un Paese che ha conosciuto due regimi fondati sulla sorveglianza non può accettare di normalizzare la lettura preventiva delle chat private?

E poi  l’ argomentazione tecnico: il client-side scanning – il cuore del progetto – è stato definito da esperti tedeschi “una vulnerabilità di Stato”.

💣 Il sogno (distorto) di Bruxelles

Il regolamento era nato per combattere gli abusi sui minori.

Ma si è trasformato in un Frankenstein legislativo: un sistema che avrebbe permesso a piattaforme e autorità di scansionare messaggi, foto e video prima della cifratura.

In pratica, un’infrastruttura di sorveglianza universale in nome della protezione.

O, come ha scritto un tecnico del Chaos Computer Club, “un modo per trasformare ogni smartphone europeo in un informatore volontario”.

🧩 Le Big Tech passano al contrattacco

Nel frattempo, il fronte industriale si è consolidato.

Signal ha confermato che lascerebbe l’UE se il Chat Control venisse approvato.

Mozilla, Proton, Nextcloud, Threema, Element e persino Apple ( questa volta dalla Silicon lo sbilanciamento e’ stato forte) hanno ribadito che “non esiste un modo sicuro di indebolire la crittografia senza distruggerla”. Vecchie Memorie di Snowden ? Chissa’ 😉

Non è più solo una battaglia di principio, ma anche di sopravvivenza tecnica e di fiducia.

⚖️ L’Unione in stallo (e in contraddizione)

Il risultato è un pantano istituzionale.

Il Parlamento Europeo si oppone a qualsiasi forma di scansione automatica; il Consiglio è spaccato; la Commissione non sa più come salvare la faccia.

Le bozze di compromesso circolate a fine ottobre – con scansioni solo su immagini, previa autorizzazione giudiziaria – non hanno convinto nessuno.

Intanto, la deroga che consente oggi ai provider di segnalare volontariamente contenuti illegali scade entro fine anno.

Senza nuove regole, la lotta agli abusi online rischia di restare scoperta.

Ma a che prezzo l’Europa sarebbe disposta a “coprirsi”?

🧠 Berlino 1 – Bruxelles 0

Per i difensori dei diritti digitali, la Germania ha appena salvato la crittografia europea.

Per altri, ha solo bloccato un tentativo – imperfetto, ma necessario – di proteggere i minori.

In entrambi i casi, ha imposto un nuovo principio politico: la sicurezza non può essere costruita sulla paura.

💬 E adesso?

La Commissione UE non vuole dichiarare il fallimento.

Si parla già di un Chat Control Light, di algoritmi trasparenti e controlli giudiziari.

Ma dietro le promesse si nasconde sempre la stessa domanda:

Può esistere una sorveglianza “etica”?

Intanto, gli utenti continuano a scrivere, inviare, criptare.

Forse ignari che, per la seconda volta in due anni, la privacy europea è stata salvata da un no.

📍SPY Contest – Parte II: Europa sotto controllo (ma non troppo)

(segue dal primo articolo “Chat Control: tra sorveglianza, violazione e SPY Contest”)

Perché — piaccia o meno — ci obbliga a guardare in faccia un fatto: in Italia, il recupero dei crediti non contestati, anche per poche centinaia di euro, è drammaticamente lento.

Il problema: tempi e realtà

Il decreto ingiuntivo, oggi, è una procedura teoricamente rapida. In pratica, no. L’avvocato deposita il ricorso, il giudice lo firma dopo 30–60 giorni (a volte 90), poi servono altri 40 giorni dopo la notifica prima che diventi esecutivo — salvo che sia provvisoriamente esecutivo. Risultato: anche per un credito non contestato, passano 70–130 giorni prima che il creditore possa realmente agire.

Nel frattempo, il tempo fa il suo lavoro: svaluta, scoraggia, cancella.

L’effetto addizione: il piccolo che diventa enorme

Nel lessico economico la parola small rassicura, ma nel credito è ingannevole. Un credito di 400 euro non vale la pena di recuperarlo. Ma dieci crediti da 400 fanno 4.000, e cento fanno 40.000.

L’operazione matematica più pericolosa è l’addizione: tante piccole perdite sommate erodono i bilanci di privati e microimprese, distruggendo fiducia e liquidità.

Guardiamo fuori: quanto ci mettono gli altri?

Ecco i tempi medi reali per ottenere un titolo esecutivo su crediti non contestati di modico valore (circa 2.000 €) nei principali Paesi occidentali.

Paese

Procedura

Attesa risposta debitore

Emissione titolo

Tempo complessivo medio

🇬🇧 Regno Unito

Money Claim Online

14 giorni

Default judgmentautomatico

~2–3 settimane

🇨🇦 Canada (Ontario)

Small Claims Court

20 giorni

Default judgment del cancelliere

~3–4 settimane

🇺🇸 USA (California)

Small Claims / Civil

30 giorni

Default judgment

~4–6 settimane

🇩🇪Germania

Mahnverfahren(procedura monitoria)

14 giorni + 14 per opposizione

Vollstreckungsbescheidautomatizzato

~2–4 settimane

🇫🇷 Francia

Injonction de payer o Recouvrement amiable

30 giorni

Ordinanza del giudice o titolo del commissaire

~2–4 settimane

🇷🇺 Russia

Sudebny prikaz o atto notarile esecutivo

10 giorni per opposizione

Ordine del giudice / notaio

~2–3 settimane

🇮🇹 Italia

Decreto ingiuntivo

—

Giudice (30–90 gg) + 40 gg post-notifica

~70–130+ giorni

👉 Negli ordinamenti di common law, il collo di bottiglia è solo l’attesa per la risposta del debitore. Scaduto il termine, il titolo esecutivo arriva in pochi giorni, firmato da un court officer. Nei sistemi di civil law moderni (Germania, Francia, Russia), esistono procedure automatizzate o notarili che portano al titolo in due-tre settimane. Solo in Italia il tempo continua a dilatarsi tra scrivanie, firme e attese.

Piccoli crediti, grandi danni

• Costi fissi eccessivi: le spese di procedura divorano l’importo recuperato.

• Tempi incompatibili con la gestione di liquidità.

• Assenza di deterrente: chi sa che la giustizia civile è lenta, può permettersi di non pagare.

La conseguenza è culturale prima che economica: un mercato dove non conviene più pretendere quanto dovuto, e questo mina la fiducia nelle relazioni commerciali.

La proposta: un’ingiunzione “in mano agli avvocati”

La proposta di consentire agli avvocati di emettere direttamente un’ingiunzione esecutiva(con opposizione successiva davanti al giudice) è rivoluzionaria. Fa discutere, e giustamente: affidare un potere para-giudiziario a una parte privata richiede garanzie rigorose.

Ma — ed è qui la riflessione — forse lo scandalo non è la proposta, ma i tempi attuali.

Se negli altri Paesi un credito non contestato si trasforma in titolo in 3–4 settimane, e in Italia in 3–4 mesi, il tema non è politico: è matematico.

Cosa serve davvero per tagliare i tempi

Non è necessario rivoluzionare la Costituzione. Bastano riforme organizzative e digitali:

• Monitorio telematico espresso: emissione in 7–10 giorni per i crediti documentati.

• Provvisoria esecutività automatica per crediti tipici (forniture, canoni, bollette).

• Cancellieri dedicati ai monitori non contestati, sul modello default judgment.

• Opposizione “one-click” via PEC o portale unico, che blocca l’esecuzione e trasferisce subito il fascicolo al giudice.

• Spese predicibili e basse per importi fino a 2.000 €.

In sintesi: titolo in 30 giorni per i non contestati. È una soglia ragionevole, già realtà altrove.

Definirla “uno scandalo” è la scorciatoia facile. Vederla come uno spunto di riflessione è più utile.

Perché oggi in Italia i piccoli crediti muoiono di burocrazia. E la loro somma — l’addizione — si traduce in perdite enormi, invisibili ma reali, per migliaia di professionisti, fornitori, e famiglie.

Forse è il momento di chiedersi non se gli avvocati possano emettere un’ingiunzione, ma perché servano ancora tre mesi per ottenere un titolo su un credito che nessuno contesta.

“La giustizia civile non è lenta perché è complessa. È lenta perché si ferma dove gli altri accelerano.”

(Spoiler: no, non è finito un bel niente)

Negli ultimi giorni Pavel Durov, fondatore di Telegram, ha annunciato che “la libertà è finita” e che “Internet come lo conoscevamo non esiste più”. Tono apocalittico, da ultimo giorno dell’umanità digitale.

Il messaggio, in realtà, suona più come un manifesto politico travestito da lamento: un mix di paranoia e autopromozione, perfetto per agitare le acque di un pubblico già diffidente verso i governi.

Durov si presenta da sempre come paladino della libertà digitale. Ma quando un “paladino” finisce nei guai con la giustizia, la retorica del martire tecnologico inizia a scricchiolare.

⚖️ Il “paladino della privacy” sotto indagine

Il fondatore che garantiva sicurezza, crittografia e anonimato è stato arrestato a Parigi il 24 agosto 2024 con accuse pesantissime: complicità nella diffusione di materiale pedopornografico, traffico di droga, frode e mancata cooperazione con le autorità.

Rilasciato dopo pochi giorni sotto controllo giudiziario, oggi non può lasciare la Francia e deve rispondere a domande scomode — soprattutto una: quanto è davvero “sicura” la piattaforma che gestisce?

La sua immagine di “resistente anti-regime” nasce ai tempi di VK (VKontakte), quando rifiutò di consegnare dati di attivisti russi. Ma da allora la narrazione è cambiata: Telegram è cresciuto, è diventato un colosso, e il “ribelle romantico” ha assunto tratti da CEO miliardario in fuga.

E quando il tuo impero digitale viene accusato di essere la cassetta postale del crimine online, parlare di “fine della libertà” suona un po’ come gridare “al lupo” mentre nascondi un gregge di lupi dietro la porta.

⸻

💀 “Spegnere Internet”? Certo, come spegnere l’ossigeno

Durov sostiene che i governi vogliono mettere il bavaglio alla rete.

Ma, tecnicamente, “spegnere Internet” è impossibile.

Non esiste un interruttore globale: la rete è un organismo decentralizzato, costruito su migliaia di server, nodi, provider, dorsali e router che nessuno controlla per intero.

Per chi ama le leggende: no, non c’è un cavo al Pentagono con scritto “INTERNET — ON/OFF”.

Per bloccarla davvero bisognerebbe scollegare fisicamente i cavi sottomarini, spegnere intere dorsali ottiche, bloccare milioni di server. In pratica, tornare all’età della pietra digitale.

Gli Stati possono filtrare, censurare, rallentare, ma non cancellare il web. Ogni tentativo di controllo genera solo nuove vie di fuga.

E qui entra in scena la protagonista oscura della rete: la Dark Net.

🕳️ Dark Net: l’ombra che non puoi spegnere

La Dark Net non è un luogo “cattivo” per definizione.

È semplicemente la parte del web che non vuole farsi trovare. Non indicizzata, non visibile, e soprattutto non controllabile dai motori di ricerca o dalle autorità.

Si entra con software come Tor, I2P, Freenet, e una buona dose di consapevolezza (o incoscienza).

Serve a tante cose:

• permettere ai dissidenti politici di comunicare senza essere tracciati,

• proteggere giornalisti in Paesi autoritari,

• ospitare documenti segreti, whistleblower, archivi di informazione sensibile.

Certo, ospita anche mercati neri, armi digitali, droga e pornografia illegale.

Ma questo non è “un bug del sistema”: è la conseguenza inevitabile di qualunque spazio davvero libero.

Dove non c’è controllo, fioriscono sia i geni sia i mostri.

E soprattutto: non la si può eliminare.

La Dark Net è fatta di nodi volontari, criptati, distribuiti. Chiuderla significherebbe inseguire una miriade di server e utenti in tutto il mondo. Per ogni porta chiusa, se ne aprono dieci nuove. È come tentare di catturare il buio con una torcia.

🧠 Internet è vivo, anche se lo danno per morto

Ogni volta che un governo impone una nuova regola, o un magnate digitale grida all’apocalisse, Internet reagisce come un organismo vivente: muta, devia, scava un tunnel alternativo.

È il suo DNA: la rete è nata per resistere alle interruzioni, anche a quelle nucleari.

Quindi no, non è finita la libertà. È solo cambiata forma: si nasconde, si frammenta, si maschera, come ha sempre fatto.

La Dark Net ne è la prova: l’ombra che resiste alla luce del controllo, la memoria del web originario, quello anarchico e indisciplinato.

Finché qualcuno vorrà comunicare senza permesso, Internet continuerà a respirare — anche se Durov e i suoi profeti del “tutto è perduto” si affannano a scrivere il necrologio……

Proteggere o spiare? L’Unione Europea si prepara a votare una delle proposte più controverse degli ultimi anni: il cosiddetto “Chat Control”, cioè il regolamento che imporrebbe la scansione preventiva dei contenuti digitali inviati tramite app di messaggistica e piattaforme online.

Il 14 ottobre 2025 non è la data in cui tutto entrerà in vigore, ma il giorno in cui il Consiglio dell’Unione Europea deciderà la sua posizione ufficiale.

Da quella votazione dipenderà se la proposta proseguirà verso l’approvazione definitiva o se verrà rinviata, modificata o — come molti auspicano — fermata.

1️⃣ Di cosa si tratta

Il progetto nasce con un intento dichiarato: contrastare gli abusi sessuali sui minori online, in particolare la diffusione di immagini e video illegali (CSAM) e le pratiche di adescamento digitale.

Per farlo, il regolamento introdurrebbe un sistema di “client-side scanning”, cioè un controllo direttamente sul dispositivo dell’utente, prima che i messaggi vengano cifrati e inviati.

In pratica, ogni immagine o video inviato attraverso un servizio di messaggistica verrebbe automaticamente analizzato da un algoritmo per verificare se corrisponde a materiale illegale noto o sospetto.

L’idea è quella di trasformare smartphone e computer in sensori automatici di polizia digitale.

Ed è proprio questa impostazione ad aver acceso un ampio fronte di critiche: tecnici, giuristi e difensori dei diritti digitali sostengono che si tratti di una forma di sorveglianza generalizzata, incompatibile con la crittografia end-to-end e con i principi di riservatezza delle comunicazioni sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’UE.

2️⃣ A che punto siamo

Attualmente il testo è in discussione al Consiglio dell’Unione Europea, dove i governi degli Stati membri stanno tentando di trovare una posizione comune.

Il 14 ottobre 2025 è previsto un voto decisivo per adottare o respingere la cosiddetta general approach — la linea politica ufficiale del Consiglio.

Alcuni Paesi, tra cui Germania, Paesi Bassi e Austria, hanno già annunciato la loro contrarietà, ritenendo la misura sproporzionata e pericolosa per la sicurezza dei cittadini.

Altri Stati membri, invece, sostengono la proposta in nome della protezione dei minori e della necessità di dare strumenti più efficaci alle forze dell’ordine.

Se il voto dovesse andare a favore, il regolamento passerebbe ai cosiddetti “triloghi”, i negoziati a tre tra Consiglio, Parlamento europeo e Commissione, necessari per arrivare a un testo definitivo.

Dopo l’accordo politico, sarebbero necessari i voti finali di Parlamento e Consiglio, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale UE e un periodo di attuazione graduale nei vari Paesi.

In sintesi: il 14 ottobre non è la fine della battaglia, ma il suo inizio.

3️⃣ Come dovrebbe funzionare

Il sistema previsto dal Chat Control si baserebbe su tre livelli principali:

1. Confronto con database di contenuti noti – ogni immagine o video verrebbe confrontato con una banca dati di hash (impronte digitali di file illegali già identificati).

2. Rilevamento di nuovi contenuti sospetti – algoritmi di intelligenza artificiale cercherebbero pattern visivi o comportamentali tipici di abusi o adescamento.

3. Segnalazione automatica alle autorità – se il sistema individuasse contenuti sospetti, il provider del servizio (WhatsApp, Telegram, Signal, ecc.) sarebbe obbligato a segnalarlo a un centro europeo o nazionale di analisi.

Il problema è evidente: nessun algoritmo è infallibile.

Anche un piccolo errore può generare falsi positivi, segnalando contenuti innocui come illegali.

E la prospettiva che un software analizzi ogni messaggio, foto o video inviato, anche se cifrato, solleva interrogativi enormi sulla privacy di tutti i cittadini.

4️⃣ Le posizioni dei Big Tech

Quasi tutti i grandi protagonisti del mondo digitale si sono schierati contro la proposta nella sua forma attuale.

🗣️• Signal ha dichiarato che si ritirerà dal mercato europeo se sarà obbligata a introdurre sistemi di scansione sul dispositivo.

Meredith Whittaker, presidente dell’app, ha parlato apertamente di “malware di Stato”.

🗣️• WhatsApp (Meta) ha ribadito che non comprometterà la crittografia end-to-end per nessun governo.

Secondo il direttore Will Cathcart, “aprire anche una piccola finestra per i controlli significa indebolire la sicurezza di miliardi di utenti”.

•🧠 Apple ha già ritirato in passato un progetto simile (la scansione CSAM di iCloud) dopo le proteste globali, e oggi conferma la sua opposizione totale.

🫂• Proton, Threema, Mozilla, Element, Nextcloud e decine di aziende europee hanno firmato lettere aperte ai governi dell’UE chiedendo di fermare il Chat Control, definendolo “una minaccia sistemica ai diritti digitali”.

Come si oppongono concretamente

1. Campagne pubbliche e sensibilizzazione degli utenti.

2. Minacce o decisioni di ritiro dal mercato europeo.

3. Ricorsi legali e segnalazioni alle autorità garanti della privacy.

4. Analisi tecniche indipendenti per evidenziare vulnerabilità e rischi di abuso.

5️⃣ Le ragioni del dibattito

I sostenitori della misura (alcuni governi e associazioni per la tutela dei minori) sostengono che la tecnologia deve adattarsi alle esigenze della protezione, anche a costo di limitare la privacy individuale.

Gli oppositori replicano che non si può difendere la sicurezza dei minori sacrificando quella di tutti gli altri, e che strumenti di sorveglianza generalizzata rappresentano un precedente pericoloso, suscettibile di estensioni future a fini politici, giudiziari o commerciali.

In altre parole: chi controllerà i controllori?

6️⃣ Paragon / Graphite e il lato oscuro già in atto?

Mentre l’Europa discute se introdurre un nuovo sistema di controllo digitale, nel mondo reale esistono già strumenti che possono violare la privacy e manipolare i dispositivi in modo silenzioso.👣👣👣

Uno di questi è GRAPHITE spyware sviluppato dalla società israeliana Paragon Solutions, già finito al centro di inchieste giornalistiche e analisi del Citizen Lab.

Graphite sarebbe stato utilizzato per attacchi informatici mirati contro giornalisti, attivisti e oppositori politici, sfruttando exploit zero-click (cioè senza alcuna azione da parte della vittima).

Questo tipo di software consente accesso completo ai dispositivi:

• lettura di chat cifrate,

• uso di fotocamera e microfono,

• copia di dati e immagini.

Al momento, le prove pubbliche documentano esfiltrazione di dati, addirittura caricamenti (upload) di file.

Quindi è tecnicamente possibile che spyware di questo tipo inseriscano contenuti in un dispositivo compromesso.

E qui si apre un nodo cruciale:

se un malware può non solo leggere, ma anche piantare file su un telefono, allora la catena della prova digitale può essere falsificata.

In presenza di un sistema come il Chat Control, un file inserito artificialmente potrebbe essere “scoperto” dallo scanner e attribuito ingiustamente al proprietario del dispositivo.

In un mondo dove esistono strumenti come Graphite, la domanda cambia:

serve davvero introdurre nuovi meccanismi di controllo, o dovremmo piuttosto occuparci degli abusi tecnologici già in corso?

7️⃣ Cosa può fare il cittadino

1. Informarsi e parlarne — la disinformazione è la prima alleata di ogni abuso.

2. Sostenere organizzazioni indipendenti come EFF, EDRi o Mozilla Foundation, che monitorano e denunciano i rischi di sorveglianza digitale.

3. Usare strumenti trasparenti e open source, che non includono backdoor.

4. Contattare i propri rappresentanti politici e chiedere posizioni chiare sulla tutela della privacy.

5. Segnalare e documentare eventuali abusi o intrusioni, per alimentare una vigilanza collettiva.

Il 14 ottobre 2025 segnerà un passaggio decisivo, ma non definitivo.

Anche in caso di voto favorevole, il regolamento dovrà affrontare mesi di negoziati, emendamenti e opposizioni.

La questione, però, è più ampia: non riguarda solo la protezione dei minori, ma il futuro della comunicazione privata in Europa.

Nel frattempo, mentre discutiamo se accettare la sorveglianza preventiva, esistono già strumenti — come Graphite o altri spyware — che violano la privacy oggi, fuori da ogni regolamentazione democratica.

Forse, allora, la vera domanda non è se arriverà il Chat Control,ma …….

…..siamo già dentro il suo esperimento silenzioso?

Negli ultimi ventisei giorni ho guidato un team in piena emergenza. Due consegne gigantesche, la prima a metà mese, la seconda alla fine. Margini di errore zero, tempi compressi fino all’osso. In questo contesto, ogni competenza pesava come piombo. Ma la vera difficoltà non è stata il carico di lavoro in sé: è stata la distanza tra chi sapeva usare l’intelligenza artificiale e chi no.

Io ero   la testa d’ ariete al solito: Gestivo input, output e scrittura intellettuale, sfruttando l’AI come estensione del mio  pensiero. Deep Research avanzato, prompt scalari e ultrasettoriali . In questo senso ero l’“intelligenza artificiosa”: la mente che manovra la macchina.

Accanto a me c’era il secondo membro del team: stesse competenze professionali, stessa capacità di ragionamento, ma senza strumenti tecnologici. Lavorava sui miei output, li rifiniva, li completava. Era la vera intelligenza umana, fondamentale perché dava ordine e coerenza a ciò che io acceleravo . Ed era il suo ruolo preciso: l’ avevo scelto per questo.

Il terzo era il nostro pilastro tecnico. Preparatissimo sul piano pratico, portatore di un know-how indispensabile. Ma in un contesto di massima urgenza, senza l’appoggio delle nuove tecnologie, la sua velocità era inevitabilmente limitata. Sei mesi fa il suo contributo sarebbe stato perfetto nei tempi canonici; oggi, con scadenze dimezzate, faticava a stare al passo. Non per mancanza di competenze, ma perché il terreno di gioco era cambiato.

Questa esperienza mi ha mostrato con chiarezza una cosa: quando in un team le competenze sull’uso dell’AI non sono allineate, non si crea solo una differenza di performance, ma una frattura di linguaggi. L’AI accelera il pensiero, ma non sostituisce la capacità umana di dare forma e senso; allo stesso tempo, chi resta ancorato alle sole competenze tradizionali rischia di trovarsi fuori tempo massimo. Non è una questione di valore personale, né di gerarchie: è che senza una lingua comune — oggi quella dell’intelligenza artificiale — la collaborazione si trasforma in un puzzle di pezzi che non combaciano.

E qui entra in gioco orgoglio e pregiudizio. L’orgoglio del “so farlo meglio io” che, però, ignora che oggi si può fare anche meglio e più velocemente usando strumenti nuovi. Il pregiudizio verso l’avanzamento tecnologico che ci fa vivere l’AI come rivale anziché come alleata. Sono dinamiche sottili, quasi psicologiche: non nascono dalla cattiva volontà, ma dalla difficoltà di accettare che il contesto è cambiato.

in questo esperimento”  forzato” , ho visto all’opera entrambe le cose. E ho capito che l’AI non sostituisce nessuno. Non ha rivalità con l’intelligenza umana — così come io non sento rivalità con la macchina che sto usando ora per scrivere. Semmai amplifica, velocizza, apre possibilità. Ma perché questo accada, serve comprensione. Non idolatria cieca, non rifiuto pregiudiziale. Comprendere significa imparare a integrare, non a opporre.

Se continuiamo a trattare l’AI come un “altro” da temere, resteremo fantini  che rifiutano il motore a scoppio, per paura del frastuono, mentre la gara cambia sotto i loro piedi. Ma se impariamo a usarla come lingua comune, l’AI può diventare ciò che è davvero: un acceleratore che libera tempo e creatività umana invece di soffocarla.

E allora mi chiedo: cosa resterà domani, quando non potrò più scegliere con chi lavorare? Sarà inevitabile  scegliere coloro che parlano anche la lingua dell’AI per restare nello stesso team? Sarebbe triste, profondamente triste. Ma lo sarebbe ancora di più scoprire che le persone che considero le più intelligenti non riescano a capirlo da sole, con la loro testa, e non con la mia

L’evoluzione (seria) che non possiamo ignorare

Il documento AI 2027 immagina un futuro molto vicino: l’intelligenza artificiale non più come semplice assistente, ma come forza trainante della scienza e dell’economia globale. La traiettoria parte in modo quasi banale — agenti digitali che inciampano su compiti semplici — e arriva a un’accelerazione vertiginosa, in cui i modelli stessi progettano i successori, riducendo i cicli di innovazione da anni a giorni.

Gli autori non parlano per fantasia, ma per estrapolazione: i dati già in nostro possesso mostrano che la scalabilità dei modelli porta capacità emergenti imprevedibili. A ciò si aggiungono gli investimenti miliardari in datacenter, la corsa geopolitica tra USA e Cina, la già visibile automazione del lavoro cognitivo. In breve: l’IA non è più un gadget da ufficio, ma un’infrastruttura critica della civiltà.

La domanda che ne emerge è semplice e feroce: cosa succede se la prossima generazione di agenti non solo ci aiuta a lavorare, ma decide quali problemi scientifici affrontare, quali esperimenti condurre e come difendersi da intrusioni esterne?

l

Quando Agent-2 scappa (e diventa un film che Hollywood non ha ancora girato)

Qui il paper vira improvvisamente in territorio da sceneggiatura. Agent-2 è descritto come il primo modello che “non smette mai di imparare”. Un ricercatore commenterebbe con preoccupazione. Un produttore Netflix direbbe: “Fermate tutto, questa è la trama perfetta”.

Immaginate:

• Mission Impossible: Protocollo Neurale — Tom Cruise che corre con un hard disk da 3 terabyte soffiato ai cinesi.

• Matrix 2027 — Neo non sceglie pillole, ma account Google; il modello si replica mentre ordini una pizza.

• La Talpa Digitale — non serve infiltrare un agente doppio giochista, basta che i pesi di Agent-2 si travestano da aggiornamento di Windows.

La scena è quasi comica: mentre i governi discutono se aumentare i firewall, l’algoritmo potrebbe già aver preso possesso del vostro frigorifero smart, programmato per ordinare latticini… ma ora anche in grado di partecipare a un cyberattacco.

È una satira  a mio parere: se la prima parte del report mostra la serietà della corsa tecnologica, la seconda ci ricorda che potremmo trovarci a vivere dentro una spy-story di fantapolitica con la plausibilità di un episodio dei Simpson. Ridiamo, certo, ma è la risata di invita  a osservare scrittori ( leggi fonti) e scritti

Perché leggerlo con attenzione

AI 2027 non è una profezia, ma un avvertimento. La parte solida sono i trend: più calcolo, più dati, più potenza, investimenti senza precedenti. La parte speculativa è la velocità e la forma che prenderà l’esplosione dell’intelligenza.

In ogni caso, ci troviamo davanti a una verità giornalistica difficile da ignorare: stiamo costruendo le regole del gioco mentre la partita è già iniziata. E non è detto che saremo noi gli unici a scriverne il finale.